JavaScript devre dışı. Daha iyi bir deneyim için, önce lütfen tarayıcınızda JavaScript'i etkinleştirin.

Konuya cevap cer

Mesaj: <blockquote data-quote="Huseyni" data-source="post: 411490" data-attributes="member: 27">Ahmet EMRE (<a href="http://www.risalehaber.com/sadelestirme-tartismalarina-bir-katki-12587yy.htm" target="_blank">Sadeleştirme tartışmalarına bir katkı - Ahmet EMRE</a>)'Sadeleştirme' tartışmalarına bir katkıBir süredir özelde Risale-i Nur’a gönül vermiş kitlelerin genelde tüm  ülke kamuoyunun gündemini –kanaatimce lüzumsuz yere- meşgul eden bir  gündem maddemiz var: “Sadeleştirme”.    “Yazma Eylemi”ne uzunca bir  ara vermişken, “Sadeleştirme” meselesinde, tarihe not düşme, merhum  Hulusi Yahyagil’in ifadesiyle; “nazarımda ilim sayılacak her şeyi  –eserleri vasıtasıyla- kendisinden öğrendiğim” (1) Üstadıma vefa borcumu  ödeme sadedinde birkaç satır yazmak mecburiyeti hâsıl oldu.     Aşağıdaki satırlarda “Sadeleştirme Tartışmaları Platformu”ndakilerin  eksik bıraktıklarını düşündüğüm bir boyutu ele almak niyetindeyim. Şöyle  ki; “Sadeleştirilen metinde neler var ve sadeleştirenler bu  sadeleştirme işinin üstesinden gelebilmişler mi?” sorularının  cevaplarını “1. Lem’a”nın orijinal metni ile sadeleştirilmiş metnini  karşılaştırarak bulma amacındayım. Vira Bismillah:    1.Orijinal  eserdeki 1. Lem’anın hemen başında yer alan; “Hazret-i Yunus İbn-i Metta  Alâ Nebiyyina ve Aleyhissalâtü Vesselâm'ın münacatı…” (2) ifadesinden,  söz konusu münacatın hem Yunus (A.S.) hem de Peygamberimizin (A.S.M.)  münacatı olduğu anlaşılmaktadır. Oysa, sadeleştirilmiş eserde söz konusu  ifade; “Hazret-i Yunus İbn-i Metta’nın (Alâ Nebiyyina ve Aleyhissalâtü  Vesselâm) münacatı…” (3) biçiminde sadeleştirilmiştir ki bu ifadeden  yukarıdaki mananın çıkarılamayacağı aşikardır.    2.Orijinal  metindeki “en mühim bir vesile-i icabe-i duadır” ifadesi sadeleştirilmiş  metinde; “duaların kabulüne çok mühim bir vesiledir” şeklinde  sadeleştirilmiştir. (4) Oysa, Bediüzzaman “Sözler” isimli eserinde  “icabet” ile “kabul etme”nin farklılığını şöyle izah etmektedir (5):  “Cevap vermek ayrıdır, kabul etmek ayrıdır. Her dua için cevap vermek  var; fakat kabul etmek, hem ayn-ı matlubu vermek Cenab-ı Hakk'ın  hikmetine tâbidir.”    3.Orijinal eserdeki “bir melce' olamadığını  aynelyakîn gördüğünden” ifadesi sadeleştirilmiş eserde; “bir sığınak  bulunmadığını bizzat yaşayarak görmüş” biçiminde sadeleştirilmiştir. (6)  Oysa “yakîn”in mertebelerini bilenler, “bizzat yaşama”nın “aynelyakîn”i  değil “hakkalyakîn”i ifade ettiğini bileceklerdir.(7) Sadeleştirenler  “aynelyakîn”in sadeleştirilmiş halini pek benimsememiş olacaklar ki,  aynı sayfanın son paragrafında “aynelyakîn”i olduğu gibi kullanma yoluna  gitmişlerdir.4.Orijinal  metindeki “Madem insan mahiyetinin camiiyeti itibariyle” ifadesi  sadeleştirilmiş metinde; “Madem insan mahiyetinin kuşatıcılığı itibarı  ile” biçiminde sadeleştirilmiştir.(8) Sözlükte (9); “Toplayıcılık, çok  şeylerle alakalılık ve pek ziyade manaları ve şeyleri havi olmak”  biçiminde tanımlanan “Camiiyet” kavramını “kuşatıcılık” olarak  sadeleştirmek pek isabetli bir tercih olmasa gerek.    5.Orijinal  eserdeki “Ve nasıl ki hurdebînî bir mikrobdan korkar” ifadesi  sadeleştirilmiş eserde; “Gözle görülmeyecek kadar küçük bir mikroptan  korktuğu gibi” biçiminde sadeleştirilmiştir.(10) “Hurdebîn” teriminin  tam karşılığı dilimizde de yaygın kullanılan “Mikroskop” ve “Hurdebînî”  teriminin tam karşılığı ise “Mikroskobik” kelimesi iken, bunun yerine  “Gözle görülmeyecek kadar küçük” ifadesinin kullanılması  sadeleştirmedeki özensizliği göstermektedir.    6.Orijinal metindeki  “ecram-ı ulviyeden zuhur eden kuyruklu yıldızdan dahi korkar” ifadesi  sadeleştirilmiş metinde; “büyük gök cisimleri arasında görünen bir  kuyruklu yıldızdan da korkar” biçiminde sadeleştirilmiştir.(11)  Sadeleştirmedeki özensizlik burada da görülmektedir. Zira orijinal  metindeki “ecram-ı ulviyeden zuhur eden” ifadesinden; kuyruklu  yıldızların uzaydaki büyük gök cisimlerinin parçalanması sonucu onlardan  kopup fezada yol alan gök cisimleri olduğu anlaşılmaktadır. Oysa  sadeleştirilmiş metinde söz konusu ifade “büyük gök cisimleri arasında  görünen” olarak sadeleştirilmiştir ki bu ifadenin yukarıdaki orijinal  ifadeyle hiçbir alakası bulunmamaktadır.    7.Orijinal eserdeki  “umum kâinat onun kabza-i tasarrufunda” ifadesi sadeleştirilmiş eserde;  “bütün kâinatı idaresinde tutan” biçiminde sadeleştirilmiştir.(12) İnsaf  ehline sormak gerek; “tasarruf”un tam karşılığı “idare” midir? Dahası,  “kabza” kelimesi sadeleştirilmiş metinde buhar olup uçtu mu?     8.Orijinal metindeki “en gizli hatırat-ı kalbimizi bilecek” ifadesi  sadeleştirilmiş metinde; “en ince ve gizli hisleri bilir” biçiminde  sadeleştirilmiştir.(13) “Hatıra”nın sadeleştirilmiş şeklinin “his”  olamayacağını, her iki kavramın birbirinden orijin itibariyle çok farklı  kavramlar olduğunu, bu terminolojiye aşina olanlar gibi herhangi bir  fert de takdir edecektir.    9.Buraya kadar sıralanan örnekleri  çoğaltmak mümkün; “her taraftan ümit kesik bir vaziyette” ifadesi “her  şeyden ümit kesilmiş bir haldeyken” biçiminde sadeleştirilmiştir.(14)  Bir kere, insaf ehline sormak lazım; bu ifadede sadeleştirilmeyi  gerektirecek ne var? Dahası “her taraf” ifadesinin karşılığı “her şey”  midir? Sadeleştirmedeki özensizliğin somut bir örneği burada da  karşımıza çıkmaktadır.    10.Orijinal metinde geçen “sahra”  ifadesinin karşılığı “ova” mıdır? (15) Hangimizin aklına “sahra”  dendiğinde “ova” gelir? “Sahra” kelimesini okuyan bir okuyucunun  hayalinde “uçsuz bucaksız bozkırlar”, başka bir okuyucunun hayalinde ise  “göz alabildiğine uzanan devasa bir çöl” canlanabilir. Öyleyse,  “sahra”yı “ova”ya hapsederek hayale niye pranga vuralım?     11.Anlaşılmadığı düşünülen “sırr-ı Kur’an” ve “terbiye-yi Furkaniye”  terkiplerini “Kur’an sırrı” ve “Furkanî terbiye” şeklinde  sadeleştirdiğimizde (16) bu terkipler anlaşılmış mı olmaktadır?     12.Orijinal metinde geçen “sergerdan” kelimesinin karşılığı “başı  dönen”;(17) “ünsiyet ve tenezzüh” ifadelerininkarşılığı“dost varlıklar  arasında bir gezinti”(18) midir?    13.Son olarak  “Nur-u tevhid”  ve  “sırr-ı ehadiyet” terkiplerini “tevhid nuru” v e “ehadiyet sırrı”  biçiminde sadeleştirip, “Vacib-ül Vücud” terkibine dokunmayınca,(19)  “sadeleştirme” amacına ulaşmış ve orijinal metin anlaşılır hale gelmiş  midir?    Elhasıl, kanaat-i âcizânem; “Sadeleştirilmiş Lem’alar”  kitabı, ehliyetsiz ellerden çıkmış, eserin “ruh-u asli”sini rencide  eden, ilk defa okuyacakların yanlış ve eksik malumat sahibi olmalarına  neden olacak ve orijinal esere ayine olmaktan uzak bir varakparedir,  vesselam.    DİPNOTLAR:    1-Barla Lahikası, İstanbul: Envar Neşriyat, s. 28.    2-Lem’alar, İstanbul: Envar Neşriyat, s. 5.    3-Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), İstanbul: Ufuk Yayınları, 2011, s. 25.    4-Lem’alar, s. 5; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 25.    5-Sözler, İstanbul: Envar Neşriyat, s. 317.    6-Lem’alar, s. 6; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 26.    7-“Yakîn”in mertebeleri için bakınız: Abdullah YEĞİN, Yeni Lügat, İstanbul: Hizmet Vakfı Yayınları, 1997, ss. 769-770.    8-Lem’alar, s. 7; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 27.    9-Yeğin, Yeni Lügat, s. 74    10-Lem’alar, s. 7; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 27.    11-Lem’alar, s. 7; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 27.    12-Lem’alar, s. 7; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 28.    13-Lem’alar, s. 6; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 26.    14-Lem’alar, s. 5; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 25.    15-Lem’alar, s. 6; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 26.    16-Lem’alar, s. 7; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 27.    17-Lem’alar, s. 6; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 26.    18-Lem’alar, s. 7; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), s. 27.    19-Lem’alar, s. 6; Lem’alar, (Sadeleştirilmiş Metin), ss. 26,27.</blockquote>

Adı

İnsan doğrulaması: Peygamber Efendimiz a.s.v.'ın kabri nerededir? (Sadece şehir adını küçük harfler ile giriniz)