Fatihin kardeş katli başörtüye kıyas edilir mi?

[Anonim]

vakar wrote:

””””’Zaten devrin uleması fatih bu soruml uluğu vebali üstlenömiştir,ama o devrin hatası bu devrin hatasına özür olamaz .Benze ri,misali olmadığı gibi bu fetva verileömez.Kesin emir noktasında ictiha d yapılamaz,teferruaata yapılır.Netice itibar iyle başörtüsü teferr uat değildir,bu yanlış yola girilm ek kabul edilem ez ve bu uygula mayı yapand a bu soruml ulukta n kurtul amaz.””””’

aynen katılıyorum çok araştırdın biliyorum allah razı olsun şualar 😉

Ecmain.

[Anonim]

Benim aklıma o örnekte şu gelmişti.Oradaki uygulamayı yapan padişah,tek başına bir ferd, ve toplum adına onu yapmak zorunda kalmış.(yazıda bunun dahi yanlış oldugu söyleniyor o da ayrı)Ama başörtülülerin üzerinde burdaki gibi koca bir ülkenin tehlikesi sorumlulugu yokki.Birey onlar,sultan degil ki.He örnek zorunlu durumlarda fedakarlık yapılabilmiş açısından söylenmişse-tartışılır tarafı durmakla birlikte-söylenebilir.Başörtülüler okumalımı yı konuşmuyorum.Ama biri rahatlıkla o zorunluluk sınırına gelmedigimizi ve dahi bu yüzden fedakarlıga gerek olmadıgını söyleyebilir.

[Anonim]

Sergerdan wrote:

Benim aklıma o örnekte şu gelmişti.Oradaki uygulamayı yapan padişah,tek başına bir ferd, ve toplum adına onu yapmak zorunda kalmış.(yazıda bunun dahi yanlış oldugu söyleniyor o da ayrı)Ama başörtülülerin üzerinde burdaki gibi koca bir ülkenin tehlikesi sorumlulugu yokki.Birey onlar,sultan degil ki.He örnek zorunlu durumlarda fedakarlık yapılabilmiş açısından söylenmişse-tartışılır tarafı durmakla birlikte-söylenebilir.Başörtülüler okumalımı yı konuşmuyorum.Ama biri rahatlıkla o zorunluluk sınırına gelmedigimizi ve dahi bu yüzden fedakarlıga gerek olmadıgını söyleyebilir.

şükür sonunda bi yorum yaptınız:)

[Anonim]

Tarihci wrote:

evvela bir şeyi açıklığa kavuşturayım, fatihin kardeş katli ile başörtüsü meselenin spesifik kısımlarıdır,biz kardeşle örtüyü kıyas etmedik,, mesele islamın ilerlemesi yayılması ve yaşanması için bir farzın şartlar haiz olduğunda terki meselesidir kardeşin katli veya başörtüsü bu meselenin nesneleridir..

şimdi uzun uzun sayfalar boyu yazmayacağım zaten bu işin çivisini çıkardınya neyse, sadece dayanamadığım bu, şunu yazan eleman zerre kadar tarih bilmiyor

“”””””Şimdi muktaz i mesele sindek i ciddi proble mleri bir tarafa atalım, önermedeki sakatlığa bakınız: Külliyetiyle “Katl haramdır” denilm iş. Komik değil midir kardeşim, her öldürme haram mıdır? Bizzat kısasta ve maddi cihadd a Allah emretm iyor mu öldürmeyi? Katl haramdır evet ama “yeryüzünde fesad çıkarmamış bir nefsi” (Maide 32) katl haramdır.
Bu kıyas baştan çürüktür””””””””

katledilen şehzadelerin hepsi, 25-30 yaşlarında ordu ve güç sahibi yandaş sahibi fesad çıkarabilmiş değilki, 15 yaşındaki şehzade daha gözü bile açılmamış daha saltanat nedir tam idrak dahi edememiş iken sadece padişahın kardeşi olmakla mı yeryuzunde fesad çıkarmış oluyor ve katli hak eden kişi sınıfına giriyor?? sığ düşünce.. bu elemanın kendisininde dediği gibi gercekten çok komik kargalar nesiyle güler bu adamın eleştrisine bilmiyorum..

paksu hoca bu içtihad yanlış demiş cennet müjdesine nail Fatih e ve şeyhülislamlarına ve devrin ulemasına yanlış içtihad etmişler demiş demekki kendisi onlardan daha ehil bir müçtehid ki böyle diyebiliyor..? yazık… eğer öyleyse cevap ver eğer değilse hiç cevap verme…

Bende diyorum hayret abi nasıl cevab vermedi 🙂
Abi sizin dediğiniz gibi ben sizin yorumunuzu aynen kopyaladım ve o bunlar o yoruma gelen cevaplar,dedim ya beni tatmin etti cevaplar ,gerisi size kalmış 😉
Paksu hoca kafasından dememiş, üstadın ki alttada acıklanmış .” Bir fert dahi, umumun selâmeti için feda edilme z. Cenâb-ı Hakkın nazar-ı merham etinde hak haktır, küçüğüne büyüğüne bakılmaz. Küçük, büyük için iptal edilme z.
Bir cemaat in selâmeti için, bir ferdin rızası bulunm adan, hayatı ve hakkı feda edilme z. Hamiye t namına, rızasıyla olsa, o başka mesele dir.
Adalet-i izafiy e ise, küllün selâmeti için cüz’ü feda eder. Cemaat için, ferdin hakkını nazara almaz. Ehvenüşşer diye bir nevi adalet-i izafiy eyi yapmay a çalışır. Fakat adalet-i mahzâ kabil-i tatbik ise, adalet-i izafiy eye gidilm ez. Gidils e zulümdür. ” buna dayanarak söylediğini umuyorum.Evet paksu müctehid değil ama üstad müctehid…
Abi merak etmeyin dedim ya tatmin oldum bu iş burda bitmiştir 😉

[Anonim]

Tarihci wrote:

senin tatmin olmuş olman seni bağlar.. şimdi işi getirdin üstad a dayadın üstad müçtehid dedin.. 🙂 fatihin ve ulemasının içtihadını da üstad a çürüttürdün aklın sıra .) islam bu içtihad yanlış olmuş olsa ki çok büyük bir hata ve bahtsızlık ve zalimlik olmuş olurdu, üstad a bunu sormazlarmıydı? İslam ın en çetrefilli meselelerine açıklık getirmiş olan üstadımız buna bişey dememiş? eğer bu içtihad yanlış olsa gercekten zalimlik olsa üstad buna değinirdi veya en kısadan yanlıştır derdi..

üstadım kendisi sölüyor, içtihad kapısının açık ama buna altı mani olduğunu… peki üstad içtihad kapısının kapalı sayıldığı zamandan söyleyerek, açık olduğu zamanda yapılmış içtihadı çürütür mü?? burda senin fatihin içtihadını üstad a çürütme işin çelişkiye düştü.. üstad daha evvel yaşayan alimlerin açıklayamadığı şerh edemediği bazı temel esaslara ve bazı (soyut) meselelere açıklık getirmiştir o karanlık meseleleri aydınlığa kavuşturmuştur.Haşr kader vs.. üstad spesifik bir içtihada yanlıştır şöyledir böyledir demez.. üstad, paksu hocanın baz aldığı sözü söylerken kendinden evvelini işin içine katmışsa bazı istisnai durumları bundan haric tutmuş mudur? bunu bilmeden, içtihad kapısının kapalı sayıldığı devrde bu sözü baz alarak, içtihad çürütemezsiniz.. hem biraz düşünün üstad hem kendisi desin içtihad kapısı kapalı hemde içtihad etsin … bu eğer açıkladığım şekilde temel esas ve bazı müşkil meseleler için olmuş olmasa, sizin dediğiniz şekilde somut içtihadlara uygulanır olsa üstad kendisiyle çelişkiye düşmüş olur.. böyle birşeyde olmayacağına göre sizin teziniz düşmüş olur..

🙂 :p

[Yazar]

Yazılar